一男子地铁站猝死家属索赔超百万，该不该赔？
看了事情的经过，个人认为不该赔。
事情发生在北京昌平东关地铁站，29岁的男子小张在地铁站突然发病倒地，后经抢救无效死亡。根据《北京青年报》等多家媒体报道，小张父母将保洁员和地铁公司告上了法庭，要求赔偿超百万元。理由是“未及时抢救，导致错过了最佳抢救时机。”
估计很多人看到这种死人就索赔的例子会很反感，因为这已经不是***了，更接近讹诈。
为什么不该赔呢？
首先，小张是突发疾病，死因为心源性猝死。后从监控视频可以看出，小张在进站时并无异样，在下电梯时突发疾病，但他并未向周围人求助。在这种情况下，没人知道小张怎么了，也不应该苛责地铁方面必须派人时刻在每个乘客身边照顾。客观地讲，地铁方面没有这个责任，也没有这个义务。本来只是一件意外事故，死者家属虽然心里难受，但不应该借机上演“我弱我有理”、“死人就讹钱”的戏码。
其次，严格来讲，地铁方面处理这事情已经够迅速了。据悉，在小张倒地后，清洁员第一时间发现，40秒后已经通知到了地铁值班站长，站长赶来想和小张交流探明情况无果，马上拨打了急救电话。这个过程并没有浪费时间，而且在不清楚小张病情的情况下，选择拨打急救电话更加合理。不过，由于堵车，急救人员30分钟后才赶到现场，此时已经回天乏力了。这样来看，真不能追究地铁方面的责任，因为人家已经在责任范围内尽力去帮助了。
再次，小张家属***保洁员更是让人看不懂。保洁员第一时间发现了倒地的小张，又马上通知了其他工作人员，何错之有？总不能要求保洁员必须懂急救，必须马上对小张进行抢救吧？从法律上讲，保洁员也没有任何侵权行为，和小张的死一点儿关系也没有，为什么要承担赔偿责任呢？个人揣测，估计小张家属是想这样向保洁员背后的公司索赔吧。
总而言之，个人认为保洁员和地铁方面都不该承担赔偿责任。只要自己真的无责，哪怕是人道主义补偿也不该给。
第一，任何人拥有向***提起民事诉讼的权力。
生活中，出现过一些故意讹人的事情，部分读者由此认为，一旦某人向******的金额，超过读者心目中认可的数字，那就是讹诈。
但我们不应当那样看，只要是向******，无论***多少金额，都不能算讹诈！
***如我们不通过***，而是私自纠结一群人，***取威逼利诱等不法手段，逼迫另一方赔偿，那才叫讹诈。
相反，人民***本就是审理案件的机构，一起民事案件中，被告是否需要赔偿，赔偿多少都是由***来审理，在这种情况下，不存在讹诈！
第二，首先我们看看***大概过程：
（1）3月8日早上7时，小张昌平东关地铁站候车，下电梯后，突然手捂胸口倒地。
（2）监控显示，不远处卫生间里一名保洁员探头查看，看到了倒地的小张，但她转身关上了卫生间门，未予理会。
（3）小张倒地后40秒，地铁站务员赶到现场，并通知值班站长。
（4）30分钟后，120急救人员赶到现场，据介绍花费30分钟的原因是因为“当天堵车”。
应该索赔的，但据说死者是倒地而死，而这地皮，是国家的，是国有土地，应该******（国家），不能***地铁公司。
其他的类似，如果你从飞机上跳下来摔到地铁站内死亡，也是应该***国家，不能***地铁公司，更不能***空气或飞机（因为在飞机上你还未死吧？吓死不算）。
不过，该案是下电梯后，突然手捂胸口倒地。电梯公司及生产电梯主要部件的钢铁厂，以及出口铁矿石的外国生产厂家、运输铁矿石的货轮、电梯管理人责任人也需要列为共同被告。因为，这是死者最后倒地的地方。
地铁公司的职责，最多是与客人有承运的运输合同上约定义务，没义务约定一定要配置医院、医生及医疗器材，打电话求救，也并非地铁公司必然的职责，其他人电话可能更快……
地铁门会夹死人吗？
正常情况是不会发生亡人事故的，但也有异常发生，注意安全第一！
地铁门夹死人的意外事故的确有，这属于概率***，有的和乘客有关，有的和操作不当的工作人员，无法统计，但地铁门夹人的情况也的确有，不过屏蔽门都会自动弹开，不会危及到人的性命
