北京为什么不修高架？
高架桥其虽然具有高效快速的优势，但是也会对城市-尤其是高架桥下面的街道带来环境的破坏。北京古城内绝不能修高架快速路，但是对于四环以外的地区又不得不修高架道路....
据说建国后北京先是修了四通八达的地下城备战，而后才规划的地铁。防美国从天津打北京先修了到张家口的地下运兵线；后来防苏联从东北打北京修了到西安的。再后来要修到塘沽和合肥的，估计觉得意义不大，修没修咱也不知道。听老辈讲故事知道的，和修不修高架有没有关系，咱也不好问。
这个要看怎么看，北京底下挖的多，前几天站在奥林匹克公园的山顶上突然路边的探灯在抖，并且能发出地铁的哐当哐当声音，高架桥也需要称重的，感觉北京底下已经空了，而且听老人说过，过去有过军事防御的地下室，而且北京地下水特别多，家里地下三层的***，经常一下雨就阴水，还有就是北京有很多军事单位，高架太高了不好吧，你懂得
北京是伪高架，立交桥多，都是打补丁式的设计。没有全局的规划。真正的上下都行车高架太少。四环路只是红绿灯高架立交了，主体还是占据土地。城区有也只是一小段，很少。
上海高架是高架上行车快速穿过一大片区域，高架下还可以正常行车走路。
最大化利用空间和土地在北京很少见。设计是硬伤。
北京不在城中心修高架。但是五环、六环都是高架，二环、三环、四环也部分是高架。很多联络线也是高架。最近十年左右修的高速路北京段也是全程高架。论总里程，北京的高架应比其它城市的多。
北京为什么不修高架？
北京是伪高架，立交桥多，都是打补丁式的设计。没有全局的规划。真正的上下都行车高架太少。四环路只是红绿灯高架立交了，主体还是占据土地。城区有也只是一小段，很少。
上海高架是高架上行车快速穿过一大片区域，高架下还可以正常行车走路。
最大化利用空间和土地在北京很少见。设计是硬伤。
据说建国后北京先是修了四通八达的地下城备战，而后才规划的地铁。防美国从天津打北京先修了到张家口的地下运兵线；后来防苏联从东北打北京修了到西安的。再后来要修到塘沽和合肥的，估计觉得意义不大，修没修咱也不知道。听老辈讲故事知道的，和修不修高架有没有关系，咱也不好问。
高架桥其虽然具有高效快速的优势，但是也会对城市-尤其是高架桥下面的街道带来环境的破坏。北京古城内绝不能修高架快速路，但是对于四环以外的地区又不得不修高架道路....
高架桥穿过繁华街道好吗？我觉得北京高架桥设计水平在全国水平最高。北京可以说是建设高架桥最早的城市，但北京没有像一些大城市一样一窝蜂似的建设高架桥，高架桥建设的疏密适度，高矮适中。最大限度的保留了北京的城市风貌。天津，上海等一些城市的高架桥考虑的功能性多一些，城市美观破坏严重。
虽然高架能够提高方向上交通走廊的通行能力，以及跨越次要道路交叉口以避免车流交织，但高架的本质是把拥堵从原先的交叉口转移到另一个交叉口。你可以看看高架车流的拥堵最容易发生在什么地方？——上、下高架的路口。所以，要想让高架的效果最大化，就必须让高架系统化，主要走廊上全部设置高架。大规模的高架建设从造价、征地和对人民生活的影响看，都是值得商榷的。
第二，（个人觉得这才是北京不修高架的最大原因）：高架对城市景观、对商业氛围的破坏是极大的。这点你到广州去一趟就能体会了：人民路两侧的很多历史悠久的传统骑楼都被遮天蔽日的高架路完全掩盖了，人在高架底下会有一种陌生感和压抑感，交通的改善不得不以牺牲商业、文化为代价。——对中国的文化古都北京来说，简直是不可接收的：你可以想象下长安街上架个高架是什么感觉。
至于高架对两侧用地的噪音污染和其他环境污染，我这里就不细说了。 国际上各个大都市有很多例子，我摘了这么一段：
法国巴黎是世界著名的大都市，但这座城市在市中心区内没有一座立交桥，更没有高架桥。欧洲的著名城市马德里，市区面积600平方公里，人口370万，也没有高架桥，只有一些简易的立交桥。德国的柏林，自称是欧洲的交通枢纽之一，也没有建一座高架桥。
高架桥对城市交通起很重要的关键的辐射作用，北京我主要看是因为历史因素，还有别的原因所决定的，
希望能够帮到你！！
